Eine dieser immer wieder aufkommenden kontroversen Diskussionen über das Rauchen machte mich ein wenig nachdenklich.
Zunächst: von mir aus kann jeder seine Karzinome füttern, wie und womit er mag.
Solange er mich nicht zustänkert.

Doch frage ich mich, was da sprachlich falsch läuft, wieso man Menschen,
die nicht rauchen, als "Nichtraucher" bezeichnet.

Das stellt sich mir so dar, als ob Rauchen zuerst einmal das Normale ist.
Nichtrauchen nicht.
Eine Ausnahme vom Normalen also, für die der nicht rauchende Mensch eine Bezeichnung verdient.

Ein Mensch, der malt, ist ein Maler.
Ich male nicht.
Bin ich nun ein Nichtmaler?

Ein Mensch, der Rad fährt, ist ein Radfahrer.
Ist er in diesem Augenblick ein Nicht-Fußgänger?
Und wenn dieser Mensch zu Fuß geht, ist er dann ein Nicht-Radfahrer?

Ein Mensch, der ins Bett pinkelt, ist ein Bettnässer.
Ich pinkle nicht ins Bett.
Bin ich nun ein Nicht-Bettnässer?

Wer Phantasie hat, wird unendlich viele solcher Beispiele finden...

Also: ohne Würdigung - was das Rauchen selbst anbetrifft:
Für mich ist ein Mensch, der raucht, ein Raucher. Basta.
Oder?

Lo
Nicht-Bettnässer.
Nicht-Vergewaltiger.
Nicht-Kirchgänger.
Nicht-Hosenträger-Träger.

Nicht zu glauben.
Ein Mann aus Bayern schlüpft in Frauenkleider, umgibt sich mit anderen Gleichgesinnten, nennt sich von heute auf morgen nicht mehr Joseph Alois, sondern Bendikt, erklärt sich für unfehlbar und zum Stellvertreter Gottes auf Erden.
Und läuft immer noch frei herum.

Wie kommt der Mann dazu,
sich als mein Stellvertreter auf Erden auszugeben?

Vögeln wird die Knallerei
in der Silvesternacht bestimmt nicht gefallen haben

Obwohl: haben Vögel eigentlich Ohren?

Hmmm.